בית הדין: האם האשה חייבת לשלוח את הילדה לצהרון?

אבי יעקב 1 Comment on בית הדין: האם האשה חייבת לשלוח את הילדה לצהרון?

על רקע מחירי הצהרונים המאמירים ומחאות ושביתות ההורים נדרש בית הדין הרבני האזורי בנתניה לדון בסוגיה במסגרת מחלוקת בין בני זוג • האם האשה חייבת לשלוח את הילדה לצהרון, אם בהסכם נקבע כך

23:00
27.04.24
אתר קול חי No Comments on פרק ביצועים אחרון: אלו הקלידנים הטובים שיעלו לשלב הבא • צפו

התכניות האחרונות

ארכיון תוכניות

פוסטים אחרונים

תגיות

בשנים האחרונות מאז טיפסו מחירי הצהרונים משתדלים הדיינים ועורכי הדין לעגן את מימון הסכמי הצהרונים בהסכמי הגירושין כדי למנוע מחלוקות בעתיד. כך נהגו בני זוג מנתניה, הורים לפעוטה, שבהסכם הגירושין ביניהם נכתב "מוסכם ומוצהר בין הצדדים כי סכום המזונות כולל את כל צרכי הקטינה לרבות ביגוד, כלכלה, חינוך, בילויים, רהיטים, פעוטון, גן, שמרטף, חוגים ועוד". בסעיף משנה ירדו הצדדים לרזולוציה נוספת וכתבו "הקטינה תמשיך להתחנך בגן ובצהרון…". ההסכם אושר על ידי בית הדין הרבני וניתן לו תוקף של פסק דין, ובני הזוג התגרשו כדת משה וישראל.

השנה סיימה הילדה את גן הילדים ועלתה לכיתה א'. אשר על כן האם הפסיקה לשלוח את הקטינה לצהרון ובמקום זאת הילדה מגיעה אחרי בית הספר אל בית הורי האם, והיא נמצאת תחת השגחתם עד לשוב האם מהעבודה. הבעל – האב עתר לבין הדין וטען כי סעיפי ההסכם מחייבים את האם להמשיך ולשלוח את הקטינה לצהרון, שם היא מבלה ומתחנכת עם בנות גילה ועם מורה המסייעת לה בשיעורי הבית, ובמסגרת זו תתרום להתפתחותה הרגשית יותר מאשר אצל הסבא והסבתא. אשר על כן הוא דורש לחייב את האם לשלוח את הבת לצהרון או לחילופין לקזז את מחיר הצהרון מדמי המזונות. האם לעומת זאת ציטטה את ההסכם בו נאמר במפורש ש"הקטינה תמשיך להתחנך בגן ובצהרון…", ואמרה כי הילדה סיימה את לימודיה בגן ולכן אין חובה ואין צורך להמשיך ולשלוח אותה לצהרון.

חברי בית הדין הרבני האזורי בנתניה אב"ד הרב שניאור פרדס והדיינים הרב חיים וידאל והרב יאיר לרנר בחנו את הנושא על פי המשפט העברי והכללי. הדיינים פרסמו פסק דין ארוך ומנומק הכולל עשרות מקורות החובקים את הפסיקה ההלכתית והמשפטית לדורותיה.  בפסק הדין נכתב כי "ראשית יש להבהיר כי סכום המזונות בסך 1,600 שקלים הכולל את כל הוצאות הדיור, המזונות ולימודי הקטינה – זהו נתון אבסורדי ומגוחך ביחס לצרכיה של הילדה, כאשר עלות הצהרון בלבד נאמדת ב-895 שקלים". הדיינים סבורים כי כוונת האם כאשר חתמה על ההסכם הייתה "לסיים את חובתה מעלות הצהרון עד כיתה א', ואם היה בכוונת הבעל לכלול בהסכם גם את דמי הצהרון בבית הספר היה עליו לדרוש זאת במפורש בהסכם".

הדיינים ביקרו את עורך הדין או מי שניסח את ההסכם וכתבו כי "נראה כי ניסוח ההסכם הוא בעייתי" אבל הכלל ההלכתי הוא כי "יד בעל השטר על התחתונה", ולכן פסקו בסופו של דבר כי האם אינה חייבת לשלוח את הקטינה לצהרון ואין לקזז מדמי המזונות את החיסכון בהוצאות הצהרון.



1 תגובות

מיין תגובות
  1. 1

    כהורה לבן אברך שמתמודד עם תשלומי מזונות אני רוצה לציין שעם כל הכבוד לדיינים שמשתכרים חמישים אלף שקל נטו, יש אברכים רבים שמשתכרים 4-5 אלף שקל לחודש, וכאשר האשה התחתנה עם בעל שלומד תורה היא הבינה שזו תהיה משכורתו. וכשהיא מחליטה לפרק את החבילה ולזרוק את האברך מהבית, וכמובן במקביל גם לפרק את הקשר שלו עם ילדו, מה שקורה ברבים מאד ממקרי הגירושין (ואצל בני זה קרה כך ואין פוצה פה ומצפצף) היא צריכה להבין שמותר להשאיר לו סיכוי לבנות בית חדש ומשפחה חדשה וילדים שיוכל לאהוב ולהשקיע בהם. ולכן מזונות של 1600 לאברך, לילד אחד, הם לא מגוחכים בכלל.
    יש לנו בשכונה אברכים עם שבעה ועשרה ילדים, וגם יותר, והם משתסדרים עם המשכורות של האשה מעבודתה והבעל מהכולל, ולא יעלה על הדעת שהאשה יכולה יום אחד לזרוק את האבא מהבית ולרושש אותו לחלוטין, וכי מה יעשה? יגור אצל הוריו עוד עשרים שנה עד שיגמור לשלם אצת המזונות?
    לא ברור מה קרה לדיינים שהצטרפו למחול השדים נגד גברים, אבות אומללים שהגברת החליטה לזרוק אותם מהבית
    עד עכשיו ידענו שבית המשפט הוא המאכזר, השופטים ממרום שבתם לא נותנים לגברים סיכוי לחיים חדשים אחרי גירושין
    אבל שדיינים יתנהלו ככה? זה כבר עצוב וחבל
    אבא שאיכפת לו